Видео

Mes pensées vont à toutes les neurones que Thibault a perdu à lire le livre d'Enthoven.

En fait, il y a un problème avec l'héritage... des riches !

Qui de Chat GPT ou d'Enthoven dit 'certes' le mieux?

Quel plaisir de plonger en profondeur dans le vide idéologique abyssal d’un (rien qu’un seul) discours d’Enthoven. Merci c’est du pain béni cette vidéo ❤

Livre génial, à lire

Alors... Tout de même ! Le prompt était mal écrit relativement à un informaticien qui connait le fonctionnement de chatgpt, mal écrit relativement à quelqu'un qui connait la philosophie et notre mode d'évaluation de la qualité du texte produit. La copie d'Enthoven écrite en plus d'une heure était comparée à un texte non retravaillé, ok, est évaluée à 20/20. Et après coup on se retrouve à considérer que sa problématique, qu'il a en réalité travaillée depuis des années puisqu'il en trouve dans ses travaux précédents la colonne vertébrale, et dont il est tellement fier qu'il en fait la pierre angulaire de son raisonnement sur le sujet, n'est pas géniale-géniale. On est quand-même en droit de se demander (je n'ai pas fait intervenir chatgpt, je jure, je suis un humain qui devine une problématique qui aurait pu titiller Enthoven) si il n'a pas été l'idiot utile d'une entreprise de communication, qui ne cherchait non pas à démontrer la puissance de la machine mais au contraire de minimiser auprès de tous le sentiment d'insécurité sociale qu'elle pourrait produire. Son narcissisme, qu'il croit (nous voyons bien que c'est une feinte, mais je parie que c'est une feinte faite à lui-même) réussir à contrôler, l'empêchant alors de remarquer l'absence totale de scientificité du dispositif et du résultat. Enthoven ne connaît peut-être pas les bases de la méthode scientifique, ou peut-être est-il en désaccord avec, mais qu'il soit aussi étranger à tout recul critique de son expérience personnelle et vis à vis du fait qu'il y ait eu des gens qui l'ont fabriquée et organisée, c'est concret et il a bien dû le voir, ne peut s'expliquer que par la psychologie. Ici Enthoven est une victime, il n'a pas vu qu'il s'était fait manipuler. Et comme il a été beaucoup trop loin, le commanditaire de cette opération de comm' ne peut plus intervenir. L'opération de comm' est formidable, le narcissisme grandiose d'Enthoven écrase tout sur son passage.. mais sans doute trop par rapport à ce qui était prévu pour revenir dessus. C'est ma théorie en tous cas. Et relativement à la panique morale organisée par l'industrie médiatique, dont la base est sans doute liée à une sincère inquiétude de ses salariés, dans un contexte social ou le sentiment de trahison du contrat social se généralise, une telle entreprise de réconfort était sans doute la bienvenue. L'autre hypothèse c'est que Enthoven ne soit en rien narcissique, qu'il ait participé à l'organisation de cette entreprise de comm', voire qu'il en soit à l'origine.. c'est la thèse complotiste. Le plus improbable dans cette dernière, parce que ce serait incohérent avec ce que nous connaissons du protagoniste, c'est l'absence de narcissisme d'Enthoven (que j'adore écouter hein : quelle jolie musique tout de même.. c'est un robinet d'eau tiède peut-être, mais de ceux dont on fait des objets de décoration et de relaxation dans un salon japonisant)

Tout d'abord, merci pour cette excellente vidéo! Bien que captivé par le "drama/debunk", les 50 premières minutes de la vidéo m'ont laissé une frustration grandissante, à mesure que vous démontriez que non, une IA n'est pas incapable de générer une problematique. Bien qu'évidemment elle l'est, ça ne répond pas du tout à la question de savoir si elle "pense", ce qui semble être le propos de base - bien que très maladroitement défendu - de M. Enthoven. Enfin, la conclusion n'accorde que 5 minutes à ce qui me semble être le coeur même du débat. Il me semble que la question de définir ce qu'est la pensée est on ne peut plus intéressante, et l'émergence des IA nous invite à y réfléchir d'autant plus. Je n'ai aucune notion de philosophie, et ma compréhension des LLM est extrêmement limitée. Néanmoins, la position de M. Enthoven ne me semble pas indéfendable. Les modèles de languages, de par leur construction même, ne peuvent qu'interpoler entre de l'information préalablement connue. La réelle question serait alors: n'est-ce pas finalement ce que le cerveau humain fait tout simplement lui aussi? Y a-t-il une différence fondamentale? Ce qui m'intéresse, c'est si ce que l'on apelle "penser/réfléchir" ou même par ailleurs "la conscience", est une propriété émergente de tout système complexe. Et si oui, ce système doit-il impérativement avoir une existence physique, ou son concept même - sans réalité faite de silicium ou de carbon - suffit à créer de la pensée? D'autre part, si elle n'émane pas simplement de la complexité, qu'elle est propre au vivant et au dela de la réalité matérielle, la pensée ne serait-elle alors qu'une illusion? Ou peut-elle tout de même influer sur le monde physique? Au quel cas, elle serait alors part du monde matériel, non? Bref, j'ai bien conscience de m'éloigner du sujet avec une foule de questions qui divergent, mais voilà ce qui me semble être important (en tout cas pour moi), et sous-jascent à la question stupide de savoir si une IA peut rédiger une problématique de philo qui passe le test de Turing (oui, mais on s'en fout, ahahahah !). Merci si vous m'avez lu jusqu'ici, et bien volontiers si vous pouvez me partager vos avis sur ces questions, ou me rediriger vers des ressources qui les traitent. Et désolé pour le pavé et les probables nombreuses fautes.

La disserte de philo, c’est un exercice assez mécanique, en vrai (pour ça que j’aimais pas ça, d’ailleurs), donc ça paraît paradoxalement assez adapté au fonctionnement de Chat GPT.

Super vidéo. L'expérience avec les sondes est géniale et confirme, à mon avis avec certitude, que les LLM ont un état du jeu. Il y a des progrès possibles, peut-être par exemple sur les jetons utilisés, pour que cela soit plus facile de déclencher cette compréhension avec un LLM généraliste. Peut-être que cette intelligence a une "texture" différent de la nôtre et qu'elle n'expérimente pas la conscience, mais c'est certainement déjà une forme d'intelligence.

Bravo, bravo, bravo, quel travail, quel investissement, c'est une production exceptionnelle et sincèrement je pense qu'elle mérite une considération scientifique.

👍

👍

Cet Enthoven affirme sans rien prouver, utilise des arguments d'autorité et ne parle jamais des réseaux de neurones car ne doit pas les comprendre. Bref il est largué et l'avenir le balaiera.

26:14 Les écoles de commerce ne forment pas d'ingénieurs, merci de nous laisser en dehors de ça ❤

Enthoven le crasseux qui ce tape sa belle mère.

Ce qui justifie en principe, la transmission de patrimoine important via l’héritage, c’est le principe de propriété privée.

Cette vidéo m'a encore plus conforté à l'idée d'avoir 0 taxation sur l'héritage. Tu reste complètement flou sur le pourquoi de "c'est pas une bonne chose" économiquement, certe, on peut se renseigner mais ça me paraît essentiel d'être clair sur ce point étant donné que tu as répéter ta conclusion: "c'est pas bien économiquement" du début à la fin de la vidéo. De plus tu pars du principe que cela semble injuste du point de vue de l'égalité des chances, mais c'est que ton avis, tu aurais fait un sondage, mon petit doigt me dit que tu aurais été surpris. Chaque ligné d'homme est partie de rien et aujourd'hui, notre stater pack dépend de ses même ancêtres, Faut pas voir ça par individu. Sinon autant taxer à 100% et la vive l'égalité des chance, on est pas dans les bisous ourse, l'égalité est impossible, certain naissent avec des maladies d'autres non.En passant je trouve ça immoral de taxer la mort. Bref déçu de cette vidéo on aurait dit un mauvais discours politique. "J'ai raison, vous avez tort".

Elle est vraiment salé cette vidéo, mais je crois qu'il prend pas en considération que Mr.Phi est un outsider et Enthoven s'est un prof médiatique de la vielle télévision, il fais partie du système, de l'école limite, il dois continuer de crée de l'ignorance sur le sujet, ne serait ce pour pas que tenter d'être utiliser, étant donner qu'un proffesseur ne fais pas la difference entre une prose de chatgpt ou une prose d'un de ces éléves.

Chat gpt est donc autant incapable que toi, entho, de faire de la philosophie .... le petit plus est que chat gpt peut juste sortir plis de noms de philophes que toi ... 2 secondes pour tchatgpt/des annees pour toi. Sinon en pensee philosophique je dirais 0:0 pour vous deux

ça aurait été drôle qu'il accepte de se mesurer avec Claude et que les copies soient dactylographiées pour les rendre anonymes.

Il faudrait faire des alias twitter des "philosophes médiatiques" écrivant régulièrement des commentaires de chat gpt sur l'actualité

N'y a t il pas une faute de français en disant "avez vous jamais" plutôt que "n'avez vous jamais"?

De 10 000 à 100 000 taxe de 1%, de 100 000 à 1 millions 10%, de 1 millions à 10 millions 20%, de 10 millions à 50 millions 30%, de 50 à 100 millions 40%, de 100 millions à 1 milliards 50%, 75% au delà et c tout ! Ca c bien, déjà les multimilliardaire et milliardaire devraient être interdit, ça doit aller à l'éta pour crée d emploi descents et tout.

Merci pour cette nouvelle vidéo d'une superbe qualité (j'ai toujours été admiratif de vos qualités d'analyse et de pédagogie, mais la dernière série de vidéos sur l'IA dépasse toutes mes attentes).

La différence fondamentale entre IA et IH est la conscience : étant donné que l'on ignore encore globalement tout de l'aspect phénoménologique de la conscience, tout autant que de son émergence, on n'est pas prêt de le simuler. L'intelligence humaine est le propre de la condition humaine, de sa chimie, de sa chair... de l'interaction entre tous les éléments qui composent l'être humain. Il manque encore à la machine une conscience, les états mentaux associés et la multimodalité humaine. Peut-on créer une intelligence humaine ? Il va déjà falloir solutionner toutes les questions à notre sujet qui demeurent sans réponse à ce jour.

Très bonne vidéo, merci !! Par curiosité : quels sont les résultats des prof de philo qui s'y connaissent en chat GPT? Est-ce que c'est bieeeeen meilleur que la moyenne, ou ca plafonne au niveau prof de philo ou amateur de chat GPT ?

Ce qui m'amuse c'est quand il dit « ce que la philo exige en tout premier c'est un désir et c'est une intuition, deux choses que la machine peut singer » → je pense qu'une large proportion des bacheliers sont allés à l'épreuve de philo sans aucune trace de « désir » et une faible réserve « d'intuition », mais certainement avec l'espoir de se rappeler les citations et structures à utiliser pour réussir à éviter une mauvaise note 😆 Ils « singent », quoi !

À quel moment la notion de "justice" existe-t-elle au delà de nos esprits ? RIEN n'est JAMAIS juste dans la vie. Il y a seulement des gens satisfaits... Et les autres.

Qui a cliqué juste pour le plaisir de voir l'autre gugus se faire défoncer ? 🙋😆 4:49 ! J'ai pas fait le voyage pour rien !! 😂🤣

Le pire imho c'est que selon certains termes (et certainement pas ceux d'Enthoven) je ne suis pas tout a fait en désaccord avec ce qui est dit a 51:30 . J'aurais plutôt tendance a penser que ce qui fait l'intérêt de la dissertation c'est aussi l'effet que l'exercice produit sur l'humain qui disserte si il le fait en investissant chaque argument jusqu'à son terme en y croyant réellement (certains diraient en mettant sa vie en jeu mais calmons nous mdr). J'ai eu parmi mes plus belles remises en question en Terminale et c'était bien au travers de cet exercice. Je vois mal comment chatgpt pourrait en faire autant puisque ce n'est pas un être à proprement parler. Donc si remise en question il y a, c'est bien chez celui qui fait les prompts qu'il se passe quelque chose de l'ordre de la subjectivité qui est, il me semble, fondamentalement humaine: avoir un avis et des croyances, percevoir le monde et l'assimiler selon les tonnes de biais dont nous sommes fait, ça n'a a priori pas de sens pour chatgpt. l'IA est un outil de l'humain, pas un ami qui lui est semblable. Et au final sans avoir besoin de poétiser vaguement sur ce qu'est l'humain ce dualisme peut se fonder sur une réalité très concrète et on peut y voir une limite fondamentale beaucoup plus probante et solide que les conneries que Enthoven nous vomit à la TV.

Mais Raphaël Enthoven est vraiment philosophe ou c'est un comédien ?

Merci. Pour ceux qui veulent comprendre la démonstration de Godel, courez voir la va vidéo de la chaine "Write your own Operating System" qui se nomme "Gödel's Proof of God - In Depth". La conclusion ? la "preuve" ne vient probablement pas de Gödel et elle est vraiment mauvaise : Complete garbage. Un cliché qui tombe.

Masterclass de chez masterclass. Une confrontation avec Enthoven serait tellement justifié, mais je sais bien que ça n'arrivera jamais.

Je parle donc je chie

Ok !! J'avais pas compris ! Vu le titre du bouquin j'ai cru que c'était une autobiographie !! 😂

Qu'est-ce que j'aime le contenu de ton cerveau.

"I know Kung-Fu"

Vidéo intéressante mais malheureusement terriblement incomplète. Il faut s'intéresser à l'histoire de l'agriculture pour comprendre POURQUOI on a un jour élevé des animaux. Or, quand on s'y intéresse un peu (voir par exemple, l'Histoire des agricultures du monde de Marcel Mazoyer paru en 1997, ou la vidéo GreenletterClub de Gilles Billen) on voit rapidement que l'élevage a une fonction agronomique essentielle : de fournir des éléments fertilisants aux cultures. Cela explique d'ailleurs pourquoi l'élevage est aussi vieux que l'agriculture, et à existé dans des sociétés dont les régimes alimentaires étaient pourtant très peu carnés (comparativement à aujourd'hui). Si c'est moins le cas aujourd'hui, c'est parce qu'on a inventé les engrais de synthèse qui posent d'énormes problèmes de pollution (ils sont produits à partir de gaz fossile) Donc si on arrête l'élevage à court terme, on ne saura très probablement pas comment faire pousser les végétaux alimentaires quand on aura plus d'énergies fossiles. Il me semble que la question de garantir une alimentation suffisamment abondante pour nourrir l'humanité est à mettre dans la balance morale du spécisme. Par contre, les élevages industriels sont justement le résultat d'une humanité qui a l'impression de ne plus avoir vraiment besoin des animaux pour sa survie, justement parce que les engrais sont synthétisés. Généraliser l'agriculture bio me semble le meilleur moyen de régler ce dilemme.

Super vidéo ! Wow

Vidéo claire, discours éloquent, raisonnement précis : merci! Cela m'inspire deux remarques. 1) On pourrait considérer l'héritage comme une responsabilité confiée à l'héritier et, à ce titre, le rendre conditionnel. Par exemple, l'héritier doit justifier d'un casier judiciaire vide (avant l'héritage et dans un certain délai après la mort du testateur), avoir défini un projet précis avec la somme héritée. On pourrait envisager un régime semi-libre d'usage de l'argent : il peut être réinvesti dans l'entreprise familiale, mais pas utilisé pour s'acheter un yacht. On pourrait imaginer que les conditions d'usage de l'argent soient fixées par le testateur avant sa mort, à valider par un officier d'état civil. 2) On présuppose ici que l'héritage est toujours monétisable. a) La question du sentiment. On peut hériter d'une maison familiale à laquelle on est attaché sentimentalement, qu'on sera forcé de vendre pour payer l'impôt sur l'héritage. Pour l'État, la maison vaut une certaine somme ; pour l'héritier, elle vaut des heures de tendresse maternelle ou des souvenirs de rires d'enfant. b) La question du rôle de la famille. On présuppose dans la vidéo que la société est un ensemble d'atomes indifférenciés ; la réalité est plutôt celle d'un emboîtement d'échelles de responsabilités, qui part de l'individu, passe par la famille, les associations, les entreprises, pour arriver à l'État au travers de multiples corps intermédiaires. Dans le Tirol, une famille paysanne installée depuis plus de 300 ans (par héritage, donc) est autorisée à peindre un emblème familial sur la façade de la ferme. Simple illustration du fait que la famille peut, dans un pays démocratique, continuer d'être considérée comme un acteur social légitime.

Si on cherche des #PROLÉMATIQUES, suffit d'avoir Touitaire.

Philosophes = escrocs.

Je pense que je vais enregistrer la bande son de tous ces épisodes et me les passer en boucle.

Ce qui pourrait être intéressant à voir avec les données, je pense, ce serait de voir à quel point le cas de changement "tout-court" serait, dans les données obtenues, explicable par une combinaison linéaire des cas "inopinés" et "baguette magique" à coefficient(s) constant (incluant regarder surtout la fidélité du meilleur fit obtenable ainsi et voir si le "un mélange des deux" serait quelque chose de si "simple" que ça, à quel point (quelque chose comme un R^2) et avec quels paramètres ou si les données sont au contraire trop mal expliqués par un si simple "mélange")

Heureusement que c'est injuste.

À 4:45, un "semble-t-il" assassin, glissé l'air de rien entre la poire et le fromage... 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Quelques syllabes qui en disent tellement long... Je suis plié de rire ! 😂😂😂

Excellente video, comme d'habitude ! L'art de parler du futur sans l'imposer aux autres. C'est beau ! Je pense aussi qu'il va falloir s'adapter et ravaler notre ego de "c'est moi qui l'ai fait, c'est à moi". On est un rouage dans la machine, et ce qu'on devrait vouloir c'est que tout marche bien. Si on peut trouver comment optimiser la machine, au passage, c'est encore mieux, pour que tout marche mieux !

De toute façon le jour où tu enlèves l'héritage il n'y aura plus rien à récupérer. Les gens ne vont plus rien mettre à gauche (dans leur pays et à leur nom, tout du moins) et les gros glands qui espéraient avoir de l'argent gratuit vont être déçus.

J'aurais aimé liker plusieurs fois. Merci pour ce travail sur les philosophes médiatiques (Onfray, bhl et sponville). Travail que devrait faire les journalistes avant de les mettre sur le devant de la scène Merci

au delà de vos arguties intellectuelles qui sont peut être valables sur le papier, il s'agit plutôt de penser aux conséquences. A force de taxer tous ceux qui font de meilleurs choix que les autres, et qui ont des stratégies familiales de long terme, on favorise les idiots et les comportements de court terme. On favorise également la perte de patrimoine dans les familles, et on agrandit la précarité de tous (au lieu d'hériter d'une maison, chaque génération devra en acheter une). C'est aussi pour cela que plus personne n'a de pognon actuellement. Avoir mis de coté toute sa vie, travaillé durement et investi intelligemment pour refiler une grande partie à l'état qui a déjà taxé tout cela depuis très longtemps sous diverses formes (TVA, prestations sociales, taxes sur les plus values...): oui c'est dégueulasse, et cela ne donne pas envie de faire des efforts en France. D'où peut être la médiocrité générale de ce pays malgré ses grands atouts, et la jalousie sociale permanente plutôt que l'émulation générale de faire mieux. Et après avoir été fonctionnaire et employé, je fais maintenant attention de ne pas trop gagner d'argent en tant que profession libérale pour ne pas subir trop de charges. Cette auto correction doit surement profiter à la nation et à l'état sans aucun doute... De même, pourquoi se fatiguer à accumuler un patrimoine si c'est pour tout redonner. L'état est à notre service, et non pas l'inverse, et c'est la raison même de son existence